Am fost întrebat recent, în calitate de persoană animală, ce simt despre genul animal ucigaș. În primul rând, permiteți-mi să explic „persoană animală”. La fel ca mulți, am avut întotdeauna o inimă blândă pentru animale, dar, în 2003, am văzut un film care a schimbat complet modul în care am văzut relațiile dintre oameni și animale. Filmul, Nation Fast Food, nu face parte din genul despre care voi vorbi aici, dar a dat startul sentimentelor care ar duce la acest articol. De acolo, am încercat tot posibilul să învăț despre animale, să le tratez cu respect și să evit pe cât posibil exploatarea. Sentimentele mele față de filmele cu animale ucigașe s-au schimbat. Nu a dispărut, doar s-a schimbat puțin. Cum? Ei bine, este o relație complicată.

În copilărie, bunicul meu nu a ratat nicio șansă să mă așeze în fața Monstervision cu Joe Bob Briggs sau filmul său preferat Harryhausen. M-am obișnuit să văd oamenii ca hrană pentru dinozauri și orice creatură ciudată imaginabilă foarte repede. Ideea ca un monstru să te mănânce a fost cel mai oribil lucru la care m-am putut gândi când eram copil. Cu adevărat chestii de coșmaruri. Așa că, firește, am gravitat spre ea.

Când ai luat această idee de la creaturile fantastice și ai aplicat-o la ceva asemănător unui rechin, a devenit și mai înfricoșător pentru mine. Rechinii există. Aligatorii există. Nu poți argumenta cu ei. Ei nici măcar nu o fac dintr-un rău mai profund sau din ura rasei umane. Le este doar foame, iar natura poate fi un lucru nemilos. Aceste animale trăiesc peste tot, marea, mlaștina, munții. Ideea că ai putea fi în vacanță și să te regăsești în colacele unei anaconde sau în ghearele unui grizzly este una care a ținut oamenii îngroziți încă de la începutul timpurilor.

Este interesant să vezi cum povestitorii transformă aceste animale în monștri și cum asta îți poate informa sentimentele despre munca lor. Cred că relația ta cu animalele și convingerile tale cu privire la tratamentul animalelor influențează cu siguranță sentimentele tale în această chestiune, dar cred, de asemenea, că ambele extreme pot coexista. La un moment dat al vieții mele, am devenit mai conștient de situația animalelor, ajungi într-un punct în care când te uiți la unele dintre aceste filme și le înrădăcini mai mult decât personajele umane.

Am observat că există anumite povești în care animalele păreau defăimat fără niciun alt motiv decât să fie animale; alteori au loc schimbări la creatură pentru a-i da acel statut de „monstru”. Aligatorul este un mutant sau o relicvă preistorică pierdută în timp. Rechinii sunt foarte mari sau creierul lor a fost experimentat. Uneori este la fel de leneș ca schimbarea culorii balenei în alb. "Uite! Este diferit de ceilalți, e un monstru!” Însoțind întotdeauna aceste trăsături de pungă vine și agresivitatea ultra. Dorința, nevoia de a distruge orice om în cale. Dar acest Acesta este motivul pentru care poți să te bucuri împreună cu șeful Brody în timp ce rechinul plouă pe oceanul deschis.

Unele alegeri au puțin mai mult sens decât altele. Se știe că rechinii, aligatorii, leii și urșii iau viața oamenilor. Accident sau nu, oricât de rar este, se întâmplă. Dar există filme despre iepuri ucigași, broaște, balene. Nu contează dacă au dinți sau nu. Povestitorii se vor gândi la o modalitate prin care să te mănânce.

Balena înăuntru Pinocchio se numește Monstro. L-au numit literalmente „Monstru”. Subtil. Era un uriaș al mării cu dinți de moarte și ochi îngrozitori, înghițind tot ce se vedea fără nicio remuşcare. Nu a existat niciodată o moarte verificată cauzată de o balenă în sălbăticie. Patru oameni au murit din cauza balenelor în captivitate, trei dintre aceștia au fost de la aceeași balenă! Hmm, poate nu este o idee grozavă să țin captive balenele. Cu toate acestea, Pinocchio ne arată cât de înspăimântătoare sunt caşaloţii când suntem copii. Frica ne este insuflata. Un cașalot pare o alegere atât de ciudată de a face un răufăcător și Pinocchio nici măcar nu a fost primul care a făcut-o. Moby Dick a fost scris în 1851. Nu avem timp să ne scufundăm în toate semnificațiile din spatele poveștii, dar, la suprafața ei, este vorba despre un om care înnebunește la ideea de a ucide o balenă.

Moby Dick este tratat ca o fiară de coșmar de dincolo, dar... este doar o balenă. Ahab vrea să se răzbune pentru că și-a pierdut un picior în fața marelui animal, dar piciorul i-a fost luat în timp he încerca să-l omoare pe Moby Dick pentru grăsimea lui. Acest exact despre ce vorbesc. Ni se arată mereu cât de teribile și periculoase pot fi aceste animale, dar ignorăm că atât de des oamenii sunt agresorii. Moby Dick se bazează pe o poveste adevărată, dar Essex, nava din povestea adevărată, a fost scufundată de o balenă vânată. Un animal care se teme pentru viața lui. Caşaloţii erau distruşi şi doar unul a ripostat. Nu balena este cea de vină aici.

Poate ca iubitor de animale îmi doresc în mod subconștient ca animalul să câștige indiferent de scenariu. Oricum, de atâtea ori oamenii sunt niște idioți. Dar ce zici de Jaws? Nu poți să nu zâmbești la acea expresie de pe chipul lui Brody când își dă seama că nu va muri. Chiar dacă Steven Spielberg a vrut să mențină rechinul în dimensiuni realiste, practic este portretizat ca un Michael Myers subacvatic. Pândește și ucide într-un mod în care rechinii nu o fac de fapt. Este atât de implacabil și terifiant încât, când moare, ai impresia că în sfârșit poți respira. Uite, există ore întregi de conținut care explică de ce Fălci este un film perfect și nu am de gând să infirm nimic din el. De fapt, este atât de bine făcut, încât probabil că nu este corect să menționez Jaws aici. Sa trecem peste.

Nu spun că nu e niciodată bine să omori un animal în filme. Nu spun că ar trebui să existe reguli de urmat. Dacă se comportă ca un monstru și rezultatul final este un animal mort, pot trăi cu asta. Pot să-mi las inima care sângerează deoparte și să mă bucur de un film cu „monstru”. Dacă animalul în cauză reprezintă o amenințare pentru economia Insulelor Amity, atunci sigur, ucideți rechinul. Dacă aligatorul mănâncă petreceri întregi de nuntă, probabil că va trebui să-l ucizi.

Dar dacă animalul se comportă doar din cauza acțiunilor unui om și încearcă doar să existe în habitatul său natural, voi înrădăcina animalului. În consumul meu constant de gen, am întâlnit câteva extreme în ambele direcții. Recent, câteva dintre aceste exemple extreme sunt cele care m-au obsedat de acest subiect.

Am crescut uitându-mă la Aligatorul lui Lewis Teagues. Mai am desene de când eram copil al fiarei și al victimelor ei. Animalul din acest film este o amenințare mutantă. Prăbușirea nunților și distrugerea proprietăților orașului. Nu contează cum sunt aligatorii adevărați, deoarece acesta este un monstru în hainele unui aligator. Această creatură se ascunde în piscine și mănâncă copii nebănuiți. Acest film este prostesc, distractiv și necruțător, iar animalul este atât de departe de realitate încât primește întotdeauna un permis de la mine. Și chiar dacă o ucid în cele din urmă, se asigură că ne arată că un copil a supraviețuit.

Din cauza acestui film, am fost foarte încântat să citesc romanul lui Shelley Katz, Aligator. Chiar dacă nu există nicio legătură cu filmul, am făcut greșeala de a presupune că ar fi similare. Am cumpărat trei exemplare pentru că aveam nevoie de coperta diferită și tocmai primisem ediția specială Centipede Press. Permiteți-mi să vă spun clar, nu mă plâng de scrisul lui Shelley. Abilitățile ei mai mult decât competente te transportă direct în măruntaiele mlaștinii, iar când aligatorul are timpul să strălucească, este de neuitat. Problema mea este în narațiune. Această carte începe cu moartea a doi braconieri. Haide, nu te poți aștepta să mă simt rău pentru asta, nu?

Pe măsură ce povestea progresează, personajele voastre principale sunt un grup de roșcoși care și-au propus să găsească și să omoare un animal de dimensiuni record. Și reușesc. Ar trebui să mă simt bine în privința asta? Această creatură nu iese niciodată din cale să mănânce pe nimeni. Nu se dezlănțuie în zonele populate, ci doar își trăiește viața în frumoasa mlaștină până când bărbații se străduiesc să-l omoare. După 269 de pagini, când animalul este mort și braconajul este în viață, ce ar trebui să simt? Este scopul cărții pe care oamenii îl sug? Dacă da, punctul luat.

Sau unii povestitori le este frică să aibă încredere în audiență să fie de partea unui animal în detrimentul unei ființe umane? Sunt în minoritate? Majoritatea oamenilor ar simți mai multe remuşcări dacă omul ar muri și animalul ar trăi chiar dacă omul ar fi un morman de gunoi?

Asta mă duce la filmul din 1977, Orca. I-a oferit personajului său principal o poveste de fundal simpatică pe care cartea nu a inclus-o, astfel încât publicul să se simtă mai bine cu privire la nebunul absolut pe care a fost tot timpul. Filmul șterge majoritatea tensurilor lui rasiste, dar nu și sexismul. La un moment dat, el insinuează că va lăsa balena singură în comerț cu sex. Acest bărbat nu numai că încearcă să prindă masculul Orca, ci îi agăță partenerul și o privește cum naște un vițel mort pe puntea bărcii sale, înainte de a o lăsa pe mama legată să se sufoce încet.

Publicul este apoi supus să-l privească pe bietul orcă mascul țipând de durere și agonie în timp ce este forțat să-l privească. Și ar trebui să ne raportăm la acest om? Sigur, balena continuă să terorizeze un sat și câțiva oameni își pierd viața (sau membrele) în acest proces, dar totul se întâmplă pentru că a fost provocat! Totul se datorează acțiunilor căpitanului Campbell. El este adevăratul monstru de aici.

Filmul, cel puțin, schimbă finalul și îl lasă pe balenă să-și facă răzbunare, dar nu înainte de o scenă în care căpitanul nostru explică că o să se uite în ochi cu balena și să-i spună cât de rău îi pare. Awww, sărmanul căpitan Campbell.

În 1987, filmul australian mai puțin cunoscut, Evul Mediu, a livrat standardul de aur. Îl prezintă pe John Jarratt ca un gardian de parc a cărui sarcină a fost să afle ce să facă cu un crocodil masiv. Apropierea satului local de o sursă de apă pune oamenii în pericol de a deveni o masă. Într-una dintre cele mai memorabile scene, eroii noștri sunt prea târziu pentru a salva un copil de brutalitatea naturii. Dar, ca parte a naturii, este exact modul în care crocodul este tratat de către localnici. Îl respectă. Își dau seama că animalul doar face ceea ce face un animal pentru a supraviețui. Din nou, braconierii sunt adevărații răufăcători din această poveste.

Filmul se concentrează pe aducerea animalului într-un loc sigur, departe de pericolele braconierii și suficient de departe de sat, astfel încât nimeni altcineva să nu devină o gustare.
Așa ar trebui spusă o astfel de poveste. Mă pot răsfăța în oroarea și intriga de a vedea un corp uman devenind hrană pentru o creatură complet apatică și, de asemenea, rădăcină pentru supraviețuirea acelei creaturi. Mai multe dintre aceste filme ar trebui să aibă acest tip de concluzie.

Cele mai multe dintre aceste exemple specifice sunt lucrări mai vechi, dar nu lipsesc filmele moderne cu animale ucigașe pompate constant în venele noastre. Ursul de cocaină a facut si acest drept. 95 de minute în care un urs eviscerează oamenii, dar până la urmă, înrădăcinați ursul! Animalul are un final fericit chiar și după ce îl vedem smulgând intestinele lui Ray Liotta.

În cele din urmă, sunt aici pentru fiecare carte/film cu animale ucigașe. Vreau să mă bucur de toate. Vreau doar să fie inteligenți în privința asta. Vreau să văd o furie animală și să distrug absolut populația umană locală, dar nu vreau să mă simt deprimat dacă (sau când) animalul moare la sfârșit. Este un act de echilibru, poate unul care este mai ușor de spus decât de făcut.

Unii s-ar putea trezi să se întrebe „de ce contează?” sau spunând „este doar un film”. Îți place sau nu, oricât de prost ar suna, unii oameni lasă filmele să-și informeze opiniile din viața reală despre lucruri. S-ar putea să ia ceva exagerat sau complet fictiv și să-l ia ca adevăr. Cercetările arată că, după ce Jaws a fost eliberat, a existat o scădere cu 50% a populației de rechini. Peter Benchley, autorul cărții Jaws, s-a simțit atât de rău din cauza asta, încât a devenit un conservator și și-a petrecut ultimii ani ai vieții încercând să-și ispășească. Probabil că există oameni care citesc asta și care cred că anacondele înghit în mod regulat oameni, dar adevărul este că le puteți cumpăra de la magazinul local de animale de companie. Acest lucru plasează subiectul la un cu totul alt nivel. Nu mai este vorba doar de a face un film distractiv, acum facem daune reale faunei sălbatice. Este treaba fiecărui povestitor să se asigure că oamenii știu care adevăr este întins sau inventat complet? Eu nu cred acest lucru.

În cele din urmă, revine spectatorului să-și facă propriile cercetări și poate să nu ia cuvântul Noaptea rechinilor 3D. Dar acesta este un efect secundar foarte real la care nu cred că mulți oameni se gândesc.

Provocarea mea pentru tine este că data viitoare când te trezești citind sau urmărind un animal făcând prânzul unui biet suflet, pune-te la locul lui. Încercați să identificați trăsăturile specifice pe care povestitorii le folosesc pentru a vă schimba percepția despre aceasta. Fiți atenți la modul în care oamenii o tratează pentru început. Cine este agresorul? S-ar putea să ieși din asta simțindu-te diferit față de protagoniștii umani. Sau, mai bine, s-ar putea să vă simțiți diferit în privința animalelor.